A Nemzetközi Autómobil Szövetség (FIA) reflektorfénybe került az elmúlt három hétvége során azzal, hogy részrehajlik a bajnoki csatában. Néhány döntés Max Verstappent szolgálta, egyesek pedig Lando Norrist támogatták a még mindig nem teljesen lefutott küzdelemben.
A döntések hátterében az FIA áll, egyrészt a versenyigazgató, aki meghatározza a biztonsági autó bejövetelét, piros zászló elrendelését, valamint ő jelzi a versenybírák felé az általa kivizsgálandó eseteket, akiknek a személyében futamonként másokat tisztelhetünk. Az FIA regnáló elnöke Mohammed bin Szulajm, aki felelős ezen szabályokért. A Formula One Management (FOM) amely a kereskedelmi jogokat birtokolja és elnöke Stefano Domenicali, nem játszik szerepet sem a szabályalkotásban, sem a bíráskodásban.
Charlie Whiting 2019-es halála óta megváltozott a versenyirányítás szemlélete. 22 éven keresztül töltötte be az állandó versenyigazgatói címet, ezáltal kiszámíthatóvá váltak egyes szituációk, hogy hogyan és miképp reagál rájuk a versenyigazgató. Utána Michael Masi, majd a 2021-es botránya után Eduardo Freitas és Niels Wittich az elején felváltva, majd 2023-tól az utóbbi állandó jelleggel töltötte be a pozíciót.
A Forma-1 versenyirányítás új korszakában első megkérdőjelezhető időszaka a 2021-es szezon hajrája, amikor Max Verstappen és Lewis Hamilton a világbajnoki szezonzárón egy emlékezetes utolsó kört futottak. A sportszabályzat lehetőséget nyújtott az újraindítás azon lebonyolítására, ezáltal Michael Masi nem követett el szabályszegést, de a szokásoknak ellentmondott és józan ésszel is megkérdőjelezhető döntést hozott. Ennek ellenére nem bizonyítható, hogy bárminemű részrehajlás történt volna bármelyik szervezet részéről, csupán az irányelvek keveredése egy extra feszültséget és figyelmet élvező helyzetben, ami egy utólag már hibásnak mondható versenyigazgatói döntést eredményezett.
Két éven keresztül nem merült fel komolyabban a téma, hisz Max Verstappen domináns világbajnoki címeket aratott, de az idei szezon hajrájában újból téma. Az ítélethozatal szempontjából az austini Norris büntetés véleményes, de Wéber Gábor elemzésében tiszta vizet önt a pohárba a szabályokat illetően.
Ennek ellenére felmerült a kérdés, hogy a szabályok szellemiségén, esetleg a konkrét szabályponotkon célszerű lenne-e módosítani. A másik véleményes eset Max Verstappen mexikói két, a szokásosnál súlyosabb büntetése. Itt figyelembe kell venni, hogy nem állandó a sportfelügyelői testület, így hiába nem változik a szabály, más emberek, másképpen fogják értelmezni. Az autósport történetében pedig nem történt két egyforma incidens, így csak tájékoztató jellegű, hogy három évvel korábban Verstappen a Sao Paoloi Nagydíjon mit és hogyan csinált Hamilton ellen. Hiába a konkrét esetet vizsgálják, az emberi tényezőt nehéz kizárni, ahogy Verstappen sorozatos agresszív versenyzését is. A részrehajlás elkerülésének érdekében alakították így, hogy önkéntes, alkalmi sportfelügyelők teljesítenek szolgálatot futamonként. Egy állandó testület konzekvensebb döntéseket hozna ugyan, de ez a rendszer pártatlanabb az ilyen kérdésekben.
A Sao Paoloi Nagydíj sprintfutamán Nico Hülkenberg balesete után két körig vártak a VSC elrendelésével, majd mikor a két McLaren helyet cserélt és Max Verstappen a DRS zónába ért, akkor rendelték el a virtuális biztonsági autót. A versenyirányítás szempontjából a legmegkérdőjelezhetőbb eset azonban a Q2, amikor Lance Stroll a 3-as kanyar kijáratánál a falba csapta az Aston Martinját. Ebben a szituációban 51 másodperc sárga zászlózás után nyomták be a pirosat, amíg Fernando Alonso Q3-as bukása után elegendő volt 4 másodperc. Sokan azzal vádolják a versenyirányítást, hogy azért vártak korábban annyit, hogy befejezzék annyian a mért körüket, hogy Max Verstappen kiessen a második szakaszban. A baleset hasonlóan súlyosnak tekinthető mindkét Aston Martin esetében, de a Stroll által elődiézett sárga zászló után két másodperccel futotta meg Leclec azt az időt, amivel a kiesőzónába taszította a címvédőt.
Összességében az FIA részlegeinek tevékenysége sok vitát képes generálni a szurkolók körében, azonban hiába születnek néha megkérdőjelezhető döntések, sosem vádolható a szervezet részrehajlással vagy csalással. Amíg világ a világ mindig lesznek sértettek, ellenérdekeltek, de a szervezet célja az igazságszolgáltatás a sporton belül. Ennek ellenére tartsuk szemmel, hisz végérvényesen csak így biztosítható a szabályok maradéktalan betartása.
